- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק מ"ח 5838/05
|
מ"ח בית המשפט העליון בירושלים |
5838-05
20.9.2005 |
|
בפני : אדמונד לוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: משה יערי |
: היועץ המשפטי לממשלה עו"ד אפרת ברזילי |
| החלטה | |
1. בית-משפט השלום בכפר-סבא הרשיע את המבקש בעבירות של איומים, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו והפרת הוראה חוקית, לאחר שנמצא כי על רקע סכסוך בינו לבין רעייתו, הוא איים כי ייטול ממנה את ילדיהם המשותפים, הסתגר בביתם ולא הניח לה ולשוטרים להיכנס למקום, ותוך כדי כך גם הפר צו הרחקה מן הבית. למבקש נגזרו חמישה חודשי מאסר על-תנאי שלא יעבור אחת מן העבירות בהן הורשע, והוא נדרש לערוב לכך בהתחייבות כספית. מערעורו, שהוגש לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, חזר בו המבקש בהמלצתו של בית-המשפט.
2. כעת עותר המבקש, שאינו מיוצג, כי אורה על עריכת משפט חוזר בענינו. בפיו שלוש טענות: האחת, כי מתרשומת שמצא בחומר החקירה עולה כי הוחלט, כביכול, לסגור את התיק נגדו, וחרף כך הוא הועמד לדין; השנייה, כי בניגוד לממצאיה של הערכאה הדיונית, הרי במהלך האירוע המיוחס לו, שארך דקות ספורות בלבד, נהג המבקש באחריות ולא איים על איש; ושלישית, כי שוטר שנכח באירוע לא הוזמן כלל להעיד, ובכך נפגעה הגנתו של המבקש ואף קם יסוד לסברה, כי נמסרו בענינו עדויות שקר.
3. היועץ המשפטי לממשלה, בתשובתו לבקשה, מסביר כי שני תיקים שנפתחו כנגד המבקש אכן נסגרו מחוסר ראיות, ואולם תיק נוסף נותר תלוי ועומד, והוא ששימש בסיס להרשעה. עוד מפנה היועץ המשפטי להכרעת-דינו של בית-משפט השלום, בה אומצה גרסתה של הרעיה-המתלוננת לפיה המבקש אכן איים עליה, ונקבע, כי יש יסוד להרשעה אף בהיעדר עדותו של אחד השוטרים שנכח בשעת המעשה.
4. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, הגעתי לכלל דעה כי יש לדחותה, שכן אין היא מקימה כל עילה לקיומו של משפט חוזר, כנדרש בסעיף 31(א) לחוק בתי-המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. ההליך של משפט חוזר לא נועד לשמש הזדמנות לקיומו של ערעור שני, אלא לאפשר תיקונו של פגם שורשי אשר יש חשש כי נפל בהכרעת-הדין המקורית, עד שהביא להרשעתו של אדם חף-מפשע. זה אינו המצב בעניינו של המבקש, אשר השגותיו כנגד הרשעתו הן "השגות ערעור" מובהקות, ואותן הוא הביא בהרחבה בפני בית המשפט המחוזי. דא עקא, המבקש עצמו החליט לחזור בו מן הערעור בעקבות המלצת בית המשפט, המלצה שככל הנראה באה לנוכח העובדה כי הערעור הופנה כנגד ממצאי עובדה ומהימנות, בהם אין ערכאת הערעור נוהגת, מכוח מצוותה של ההלכה הפסוקה, להתערב. העולה מכך הוא, שאת אשר החמיץ המבקש במסגרת הליך הערעור, הוא מבקש עתה להשלים בדרך של קיומו של משפט חוזר, וסעד מסוג זה אין בידי להושיט לו.
על יסוד האמור, לא נותר לי אלא לדחות את הבקשה, וכך אני עושה.
ניתנה היום, ט"ז באלול תשס"ה (20.9.2005).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. /שב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
